嚴(yán)防以委托理財(cái)為名收受賄賂

中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站 韓亞棟報(bào)道 江蘇省南通市崇川區(qū)原副區(qū)長(zhǎng)、公安分局原局長(zhǎng)楊彬以委托他人“理財(cái)”為名收受賄賂；湖南華天大酒店原董事長(zhǎng)陳紀(jì)明通過委托理財(cái)?shù)确绞?，隱藏謀私貪腐的行跡……從近年來通報(bào)的案件情況看，受賄案件中的職務(wù)犯罪行為逐漸呈現(xiàn)出隱蔽性高、復(fù)雜性強(qiáng)、方式手段新等特征，以委托理財(cái)為名受賄的案件在近年辦理的職務(wù)犯罪案件中呈多發(fā)趨勢(shì)。這類案件往往以正常市場(chǎng)投資為幌子掩人耳目，其常見情形是國(guó)家工作人員實(shí)際出資，但獲取收益明顯高于出資應(yīng)得收益。

以委托理財(cái)為名搞腐敗有哪些具體表現(xiàn)？如何抓住關(guān)鍵點(diǎn)深挖細(xì)查、系統(tǒng)施治？記者進(jìn)行了采訪。

2022年11月，江蘇省南通市崇川區(qū)原副區(qū)長(zhǎng)、公安分局原局長(zhǎng)楊彬被“雙開”；2023年10月，楊彬因犯受賄罪、犯徇私枉法罪，數(shù)罪并罰，被判處有期徒刑十三年六個(gè)月，并處罰金一百五十萬(wàn)元。

楊彬的違紀(jì)違法問題之一，是以委托他人“理財(cái)”為名收受賄賂。經(jīng)查，楊彬在擔(dān)任南通市通州區(qū)副區(qū)長(zhǎng)、公安局局長(zhǎng)期間，利用職務(wù)便利，在案件查處方面為某公司法定代表人姜某謀取利益。2018年至2021年，楊彬以理財(cái)名義將889萬(wàn)元分四筆放于姜某處，并約定年息為12%。事實(shí)上，姜某并無(wú)投資、理財(cái)需要，直至2020年下半年，才將其中797萬(wàn)元用于投資某項(xiàng)目。楊彬以理財(cái)收息名義，收受姜某所送財(cái)物共計(jì)277萬(wàn)元。楊彬之所以采取這種方法，主要是為了掩人耳目，躲避組織調(diào)查。

南通市紀(jì)委監(jiān)委在審理過程中認(rèn)為，從雙方的主體地位看，楊彬與姜某并非平等民事主體關(guān)系；從客觀行為表現(xiàn)看，楊彬與姜某之間除了約定年化收益12%外，從未對(duì)投資項(xiàng)目的方式、收益、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)及返還期限等事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商；從主觀故意看，所謂的理財(cái)利息實(shí)質(zhì)是楊彬利用職務(wù)便利為姜某謀取利益的對(duì)價(jià)，楊彬與姜某二人對(duì)此心知肚明。因此，楊彬以理財(cái)收息名義接受利益輸送，本質(zhì)上系權(quán)錢交易。

福建省廈門市集美區(qū)紀(jì)委監(jiān)委緊盯以投資入股、委托理財(cái)為名受賄等新型腐敗和隱性腐敗行為，加大案件查處力度，深化案情分析研判。圖為近日，該區(qū)紀(jì)檢監(jiān)察干部對(duì)此類案件開展研討。劉煌 攝

在金融領(lǐng)域，委托理財(cái)一般是指專業(yè)管理人接受資產(chǎn)所有者委托，代為經(jīng)營(yíng)和管理股票、基金、債券、期貨等資產(chǎn)，以實(shí)現(xiàn)委托資產(chǎn)增值或其它特定目標(biāo)的行為。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，委托理財(cái)型受賄是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，以委托請(qǐng)托人投資證券、期貨或者其他委托理財(cái)?shù)拿x，未實(shí)際出資而獲取“收益”，或者雖然實(shí)際出資，但獲取“收益”明顯高于出資應(yīng)得收益的行為。在這一類型受賄中，由于國(guó)家工作人員與請(qǐng)托人之間在形式上存在“委托理財(cái)”的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，受賄行為具有較強(qiáng)隱蔽性，從而給查處和認(rèn)定增加了困難。

浙江省杭州市余杭區(qū)紀(jì)委監(jiān)委第二紀(jì)檢監(jiān)察室副主任汪子林分析，以收益超出合法范圍的情形為標(biāo)準(zhǔn)，可將委托理財(cái)型受賄分為以下幾種類型：一是國(guó)家工作人員實(shí)際出資，請(qǐng)托人將資金投入理財(cái)，并產(chǎn)生實(shí)際理財(cái)收益，但請(qǐng)托人送予國(guó)家工作人員的收益明顯高于出資應(yīng)獲收益；二是國(guó)家工作人員實(shí)際出資，請(qǐng)托人將資金投入理財(cái)，但該理財(cái)實(shí)際并未產(chǎn)生理財(cái)收益，請(qǐng)托人為實(shí)現(xiàn)其自身利益或特定需求，虛構(gòu)理財(cái)收益，將自有資金作為所謂“理財(cái)”收益送予國(guó)家工作人員；三是國(guó)家工作人員實(shí)際出資，為確保出資實(shí)現(xiàn)增值，與請(qǐng)托人簽訂所謂“保底條款”，保證投資本金不受損失，或者約定將請(qǐng)托人獲利部分按照一定比例給予國(guó)家工作人員；四是國(guó)家工作人員未實(shí)際出資，由請(qǐng)托人代為出資，并將獲得的“理財(cái)”收益送予國(guó)家工作人員的行為。

江蘇省句容市紀(jì)委監(jiān)委第三審查調(diào)查室主任郝楊分析，作為新型腐敗和隱性腐敗的一種表現(xiàn)形式，委托理財(cái)型腐敗呈現(xiàn)出非直接性的新動(dòng)向。在時(shí)間上，不尋求“收益”的即時(shí)變現(xiàn)，而是通過延時(shí)，追求期權(quán)效應(yīng)；在空間上，委托行為不是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)直接發(fā)生，而是增加中間人、增設(shè)中間環(huán)節(jié)；在形式上，往往披上“合法外衣”和“專業(yè)面紗”，以委托請(qǐng)托人投資證券、期貨或其他委托理財(cái)名義，掩蓋違法本質(zhì)，手段隱形變異、翻新升級(jí)。

“委托理財(cái)型受賄，實(shí)際上是假借‘委托理財(cái)’這一民事行為進(jìn)行受賄犯罪的非法行為。”杭州市錢塘區(qū)紀(jì)委監(jiān)委第二紀(jì)檢監(jiān)察室主任王英說，與傳統(tǒng)型受賄犯罪形式相比，其權(quán)錢交易方式更加隱蔽復(fù)雜，揭開委托理財(cái)型受賄“民事合法”“符合情理”的“面紗”，關(guān)鍵在于查清其“所得收益”是否以“公權(quán)力的出讓”為代價(jià)。

郝楊指出，辨別公職人員委托理財(cái)是正常市場(chǎng)行為還是受賄行為，關(guān)鍵要從以下幾個(gè)方面把握：一看有無(wú)真實(shí)理財(cái)意愿，公職人員支付“投資”款后，僅口頭約定，沒有簽署要件基本齊備、內(nèi)容合理合法的投資協(xié)議，對(duì)收益也不具體過問，在一定程度上反映其并無(wú)委托理財(cái)意愿；二看有無(wú)真實(shí)理財(cái)行為，分析請(qǐng)托人的銀行賬戶流水進(jìn)行認(rèn)定，從公職人員轉(zhuǎn)賬記錄到請(qǐng)托人資金流向，再到請(qǐng)托人向公職人員支付收益記錄，如發(fā)現(xiàn)請(qǐng)托人并沒有進(jìn)行任何投資操作或公職人員獲得的“收益”與請(qǐng)托人的真實(shí)盈利之間明顯不對(duì)等，則難以掩蓋權(quán)錢交易實(shí)質(zhì)；三看是否承擔(dān)理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)，分析是否存在與請(qǐng)托人預(yù)先商定穩(wěn)賺不賠的高額回報(bào)率，甚至以“兜底協(xié)議”方式確定每段投資期的保底收益，這樣一來此種“理財(cái)”行為便與市場(chǎng)行為脫鉤，其實(shí)質(zhì)是將委托理財(cái)作幌子，掩蓋權(quán)力尋租實(shí)質(zhì)。

在近年查處的一起委托理財(cái)型受賄案件中，句容市紀(jì)委監(jiān)委在初核前期，重點(diǎn)查詢委托人張某及其關(guān)聯(lián)人劉某銀行流水中的銀行證券資金互轉(zhuǎn)記錄，從出資的真實(shí)性、獲利的正當(dāng)性等多方面綜合研判，逐層篩查相關(guān)人員的資金來源、股票交易等情況，張某沒有任何資金投入、穩(wěn)賺不賠等疑點(diǎn)隨之暴露。經(jīng)查，張某沒有真正委托請(qǐng)托人理財(cái)，也未實(shí)際出資，而是“空手套白狼”，以“委托理財(cái)”為名收受賄賂200余萬(wàn)元。張某還存在其他問題，被開除黨籍，后被判處有期徒刑5年，并處罰金30萬(wàn)元。

針對(duì)黨員干部、公職人員以委托理財(cái)為名收受賄賂問題，各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)持續(xù)保持懲治腐敗高壓態(tài)勢(shì)，對(duì)相關(guān)問題線索發(fā)現(xiàn)一起查處一起，加強(qiáng)教育管理監(jiān)督，發(fā)揮以案促改、以案促治作用，著力推動(dòng)治理效能全面提升。

監(jiān)督制約機(jī)制不健全、存在權(quán)力尋租風(fēng)險(xiǎn)隱患，是個(gè)別黨員干部、公職人員以委托理財(cái)為名收受賄賂問題發(fā)生的又一誘因。必須扎緊制度籠子、補(bǔ)齊監(jiān)督短板、堵塞管理漏洞，完善“不能腐”的防范機(jī)制。

楊彬案發(fā)生后，南通市紀(jì)委監(jiān)委強(qiáng)化以案促改促治，向通州區(qū)公安局制發(fā)監(jiān)察建議，要求其強(qiáng)化廉政教育、推進(jìn)從嚴(yán)治警，堅(jiān)決防止新型腐敗和隱性腐敗風(fēng)險(xiǎn)。

少數(shù)黨員干部、公職人員之所以以委托理財(cái)為名收受賄賂，是認(rèn)為這種方式更隱蔽、“安全性”更高。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)堅(jiān)持正面引領(lǐng)和反面警示相結(jié)合，引導(dǎo)黨員干部筑牢“不想腐”的思想根基。

杭州市蕭山區(qū)紀(jì)委監(jiān)委聯(lián)合相關(guān)職能部門，統(tǒng)籌運(yùn)用紀(jì)律、法律、行政、經(jīng)濟(jì)等手段，依規(guī)依紀(jì)依法對(duì)行賄人采取組織處理、行政處罰、資格資質(zhì)限制等措施，完善對(duì)行賄人的聯(lián)合懲戒機(jī)制，形成懲治行賄工作合力，增加行賄成本，切斷利益輸送鏈條，打破受賄人與行賄人構(gòu)建的攻守同盟。